SCJ-TS-25-4130

REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 0496-2023-ELAB-00022 Solicitud núm.: 2025-R0909194 Recurrente: BTNX, EIRL y Recurrido: -Ed Placencia Guerrero Materia: Laboral Decisión: Casa sin envío SCJ-TS-25-4130 , Secretario General de la Suprema Corte de Justicia, CERTIFICO que en los archivos a mi cargo hay un expediente que contiene una sentencia de fecha XX de XXXX de 2025, que dice así: EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, actuando como corte de casación, competente para conocer las materias de tierras, laboral, contencioso administrativo y contencioso tributario, regularmente constituida por los magistrados Manuel Alexis Read Ortiz, presidente, uccia, Moisés A. Ferrer Landrón, Anselmo Alejandro Bello F. y Rafael Vásquez Goico, jueces miembros asistidos por la secretaria de la Sala, en la sede de la Suprema Corte de Justicia, ubicada en Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, en fecha 24 de noviembre de 2025, años 182° de la Independencia y 163° de la Restauración, dicta en audiencia pública, la siguiente sentencia: Apoderada del recurso de casación interpuesto por la sociedad comercial BTNX, EIRL. y contra la sentencia núm. 60- 2025, de fecha 25 de julio de 2025, dictada por la Cámara Civil de la Corte de Av.

Domingo, R. D. • Tel.: esq.

Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 0496-2023-ELAB-00022 Solicitud núm.: 2025-R0909194 Recurrente: BTNX, EIRL y sin envío Apelación del Departamento Judicial de San Cristóbal, cuyo dispositivo figura copiado más adelante.

I. Trámites del recurso 1. El recurso de casación fue interpuesto mediante memorial depositado en fecha 27 de agosto de 2025, en el centro de servicios secretariales de la Suprema Corte de Justicia y del Consejo del Poder Judicial, suscrito por Lcdos. y , actuando como abogados constituidos de la sociedad comercial BTNX, EIRL., y .

2. La defensa al recurso de casación fue presentada por -Ed Placencia Guerrero, mediante memorial depositado en fecha 11 de septiembre de 2025, vía el portal del poder judicial, suscrito por sus abogados constituidos Lcdos. y .

II. Antecedentes 3. Sustentado en un alegado desahucio, Ed Placencia Guerrero incoó una demanda en reclamación de pago de prestaciones laborales, derechos adquiridos, aplicación del artículo 86 del Código de Trabajo e indemnización por daños y perjuicios, contra la sociedad comercial Av.

Domingo, R. D. • Tel.: esq.

Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 0496-2023-ELAB-00022 Solicitud núm.: 2025-R0909194 Recurrente: BTNX, EIRL y sin envío BTNX, EIRL representada por , dictando la Cámara Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia de San José de Ocoa, la sentencia núm. 0496-2023-SSEN-00028, de fecha 10 de noviembre de 2023, la cual rechazó la demanda en reclamo de prestaciones laborales, derechos adquiridos e indemnización por daños y perjuicios y acogió la demanda en validez de oferta real de pago.

4. La referida decisión fue recurrida en apelación de manera principal por –Ed Placencia Guerrero y de forma incidental por la sociedad comercial BTNX, EIRL., representada por , dictando la Cámara Civil de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Cristóbal, la sentencia núm. 60-2025, de fecha 25 de julio de 2025, objeto del presente recurso de casación y que textualmente dispone lo siguiente: “PRIMERO: Acoge el recurso de apelación principal limitado, incoado por Ed Placencia Guerrero, contra la sentencia laboral No. 0496-2024-SSEN-00028, de fecha 10 de noviembre del año 2023, dictada en el Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de San José de Ocoa, por los motivos expuestos. SEGUNDO: Confirma la sentencia recurrida, por los motivos expuestos, excepto en cuanto al monto del salario, y acoge el reclamado de ochenta y tres mil trescientos veintiocho pesos (RD$83,328.00) mensuales. TERCERO: Condena al recurrente incidental, BTNX, EIRL.,y el señor , al pago de las costas del procedimiento en Av.

Domingo, R. D. • Tel.: esq.

Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 0496-2023-ELAB-00022 Solicitud núm.: 2025-R0909194 Recurrente: BTNX, EIRL y sin envío favor y provecho de los Licdos. y , quienes afirman haberlas avanzado en su mayor parte” (sic).

III. Medios de casación 5. La parte recurrente invoca en sustento de su recurso de casación los siguientes medios: “Primer medio: Violación del artículo 141 del Código de Procedimiento Civil, falta de ponderación de documentos sometidos a los debates y omisión de estatuir. Segundo medio: Contradicción de sentencia, violación de los artículos 68 y 69 de la Constitución de la Republica y falta de base legal” (sic).

IV. Considerandos de la Tercera Sala, después de deliberar Juez ponente: uccia 6. Esta sala es competente para conocer del presente recurso de conformidad con lo establecido en los artículos 154, numeral 2 de la Constitución de la República y 6 numeral 3 de la Ley núm. 2-23, de fecha 17 de enero de 2023, sobre Recurso de Casación.

V. Sobre el interés casacional 7. De conformidad con la Ley núm. 2-23, citada, el recurso de casación se concibe como una vía de derecho que plantea un ámbito regulatorio con eje Av.

Domingo, R. D. • Tel.: esq.

Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 0496-2023-ELAB-00022 Solicitud núm.: 2025-R0909194 Recurrente: BTNX, EIRL y sin envío de optimización en el que prevalece una visión institucional. En el ámbito de la regulación se trata de una vía restrictiva que procede contra las sentencias que enuncia el artículo 10 en sus respectivos numerales. En ese sentido, el numeral 3 de dicho texto legal habilita el recurso contra las sentencias interlocutorias e incidentales que pongan fin al proceso o han ordenado su suspensión o sobreseimiento, así como aquellas sentencias de fondo, dictadas en única o en última instancia, que en la solución del recurso de casación presenten interés casacional.

8. El interés casacional como institución procesal reviste 3 vertientes: en primer lugar, el denominado objetivo que se encuentra tasado en el ámbito del artículo 10.3 literales a), b) y c) de la ley que regula la materia.

Igualmente existe el interés casacional presunto aplicable a un conjunto de materia en las que no se requiere que se acredite presupuesto alguno de admisibilidad previa. Nos referimos a las materias señaladas en el numeral 2 del artículo 10, las cuales son las siguientes: estado y capacidad de las personas; niños, niñas y adolescentes; derecho de los consumidores; referimiento; nulidad de laudos arbitrales; execuátur de sentencias extranjeras, competencia de los tribunales. En ese mismo contexto se encuentra lo relativo al embargo inmobiliario, así como la situación que Av.

Domingo, R. D. • Tel.: esq.

Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 0496-2023-ELAB-00022 Solicitud núm.: 2025-R0909194 Recurrente: BTNX, EIRL y sin envío concierna a una cuestión de constitucionalidad juzgada por la jurisdicción de alzada de donde provenga la sentencia impugnada. Igualmente, ha lugar a retener interés casacional presunto cuando se haya incurrido en una infracción sustantiva o procesal, conforme resulta del ámbito y alcance del artículo 12 de la citada ley.

9. Conviene destacar que la infracción procesal se define conceptualmente como la aplicación incorrecta o indebida de una norma de carácter sustantivo o procesal en lo concerniente a cuestiones como las relativas a la omisión de estatuir, a la falta de motivación, aspectos de competencia, ya sea funcional o en razón de la materia, así como en vulneraciones de orden sustancial de forma y de fondo, propias de las normas procesales o de orden material cuya observancia y aplicación corresponde a los juzgados.

10. La naturaleza y esencia del interés casacional en su examen de validación de legitimización es distinto y está, consecuentemente, por encima del interés individual de las partes por tratarse de un mecanismo de afianzamiento de las estructuras judiciales como fortaleza institucional del proceso y del Estado de Derecho, lo cual ha sido reconocido de manera sistemática en el derecho comparado, tanto por las jurisdicciones constitucionales como las que conciernen al control de convencionalidad.

Av.

Domingo, R. D. • Tel.: esq.

Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 0496-2023-ELAB-00022 Solicitud núm.: 2025-R0909194 Recurrente: BTNX, EIRL y sin envío 11. En ese sentido, el análisis de los medios de casación promovidos por el recurrente permite advertir que en estos se alega que se incurrió en falta de valoración de documentos, falencia que configura el interés casacional presunto por infracción procesal. Por lo anterior, se procede al examen de los medios de casación del recurso sin la necesidad de verificar si en la especie se cumple con las exigencias previstas para el interés casacional objetivo.

12. Para apuntalar su primer medio de casación, la parte recurrente alega en esencia que, la sentencia hoy recurrida, al momento de determinar el salario que devengaba el ex trabajador, en la página núm. 8, hizo constar que dentro de las pruebas presentadas a los debates se encontraba la planilla de personal fijo, documento que de haberse analizado habría variado la decisión que fue adoptada, razón por la cual la sentencia recurrida debe ser casada.

13. Previo a las motivaciones que fundamentan la sentencia, la corte a qua detalla las pruebas siguientes aportadas al proceso: “PRUEBAS APORTADAS 1.- Sentencia Laboral número 0496-2023-SSEN00028, de fecha 10 días del mes de noviembre de 2023, dictada por La Cámara Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia de Av.

Domingo, R. D. • Tel.: esq.

Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 0496-2023-ELAB-00022 Solicitud núm.: 2025-R0909194 Recurrente: BTNX, EIRL y sin envío San José de Ocoa; 2.- Instancia Sobre Recurso de Apelación de Fecha catorce (14) de enero del 2025; 3.- Escrito de Defensa de fecha dieciséis (16) del mes de octubre del año 2024; 4.- Instancia de fecha veintiséis 826) del mes de noviembre del año 2024; 5.- Recibo de Descargo de fecha veintidós (22) de diciembre del año 2021; 6.- Certificado de Registro Mercantil con el No. 211510 y PLANILLA DE Personal Fijo…” (sic).

14. Para fundamentar su decisión la corte a qua expuso los motivos que textualmente se transcriben a continuación: “Ante esta situación queda un solo recurso por examinar, que es el recurso de apelación principal incidental del señor , que se limita únicamente a reclamar que se varíe el dispositivo de la sentencia recurrida en cuanto al monto del salario devengado por el recurrente en la empresa al considerar que no eran veintidós mil doscientos ochenta pesos sino RD$83,328.00 pesos como lo demuestran sus salarios percibidos en el último año de labores según las pruebas aportadas por este que se contraponen al salario fijo de la planilla de empleados que presenta la empresa…” (sic).

15. En cuanto al vicio de falta de ponderación de los documentos, la jurisprudencia constante de materia ha establecido que para sostener que la falta de ponderación de un documento como vicio de casación, es menester que el recurrente señale el documento cuya omisión de ponderación alega, para permitir a la Suprema Corte de Justicia apreciar la veracidad de esa falta y la influencia que la Av.

Domingo, R. D. • Tel.: esq.

Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 0496-2023-ELAB-00022 Solicitud núm.: 2025-R0909194 Recurrente: BTNX, EIRL y sin envío prueba no ponderada pudiere tener en la suerte del litigio 1; pues solo da lugar a la casación de la sentencia cuando sea determinante para la solución del caso de que se trate y el análisis del mismo pudiere eventualmente variar la decisión adoptada por el tribunal2. En la especie, la parte recurrente argumenta la falta de ponderación de la planilla de personal fijo, en ese sentido, la alzada mencionó que el salario que alegaba la parte recurrida se contraponía al monto que se lee en la planilla de personal fijo, lo que advierte una ponderación de esa prueba, que hace desestimar el vicio argüido por la parte recurrente.

16. Para apuntalar su segundo medio de casación, la parte recurrente alega esencia que la corte a qua condenó solidariamente al pago de costas del procedimiento a la persona física , quien fue excluido del proceso por el tribunal de primer grado. Con esa decisión la alzada, al tiempo de agravar la situación del señor , incurrió en una grave contradicción, que amerita que la sentencia recurrida sea casada.

17. Para fundamentar su decisión la corte a qua expuso los motivos que textualmente se transcriben a continuación: SCJ, Tercera Sala, sent. 9 de octubre 2002, BJ 1103, págs. 873-880 Sent. 27 de octubre 2004, BJ 1127, págs. 977-997 Av.

Domingo, R. D. • Tel.: esq.

Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 0496-2023-ELAB-00022 Solicitud núm.: 2025-R0909194 Recurrente: BTNX, EIRL y sin envío “En cuanto al recurso de apelación parcial incidental del recurrente : su recurso se limitaba en principio a ser excluido del proceso por apreciar que el ahora recurrente principal no era empleado del señor Suderanni persona física sino por la razón BTNX, E.LR.L., y ese pedimento contrario a lo alegado fue decidido por el Juez aquó en su ponderación Además, según se verifica la parte demandada BTNX, E.LR.L., respecto a la cual se ha demostrado la existencia de un vínculo de carácter laboral cuenta con personalidad jurídica al encontrarse registrada con el número del Registro Nacional de Contribuyentes núm. 1-31-02498-1 según se observa en certificación de registro mercantil, por ende, se encuentra debidamente registrada conforme a las leyes que rigen la materia en la República Dominicana, por lo que procede excluir a , de la presente demanda, valiendo decisión sin necesidad de hacerlo constar en la parte dispositiva. Por tanto, si fue excluido desde la sentencia recurrida, es innecesario que nos pronunciemos al respecto porque el propio recurrente principal no apeló ese aspecto de la sentencia recurrida y por tanto declararemos inadmisible dicho recurso por falta de interés de oficio. Vale cual dispositivo” (sic).

18. En la parte dispositiva de la decisión impugnada se lee: “…Tercero: Condena al recurrente incidental, BTNX, EIRL., y el señor , al pago de las costas del procedimiento en favor y provecho de los Licdos. y , quienes afirman haberlas avanzado en su mayor parte” (sic).

19. La decisión que tome un tribunal de condenar a una parte, o compensar las costas, depende de los resultados que haya tenido el proceso en la instancia del Av.

Domingo, R. D. • Tel.: esq.

Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 0496-2023-ELAB-00022 Solicitud núm.: 2025-R0909194 Recurrente: BTNX, EIRL y sin envío tribunal que decide sobre las mismas, sin afectar las demás instancias que recorra el proceso, …3; en la especie, en ambas instancias se abordó la exclusión del proceso de la persona física en el entendido que la empresa BTNX, EIRL, era la empleadora del recurrido la cual está legalmente constituida, así las cosas, de la lectura de la parte dispositiva de la decisión que se impugna mediante el presente recurso, se advierte que se condenó a la persona física mencionada de forma solidaria con la empresa recurrente, cuando la misma sentencia había referido que estaba desde primer grado, excluida del proceso judicial, lo que significa que en la condenación solidaria pronunciada se incurrió en la contradicción que argumenta la parte recurrente que conlleva a falta de base legal y que amerita la casación de este aspecto por vía de supresión y sin envío, por no quedar nada que juzgar.

20. El artículo 37 de la Ley núm. 2-23 que La Corte de Casación puede casar sin envío cuando… no deja nada nuevo por estatuir o juzgar sobre el fondo, lo que aplica en la especie.

3 Sent. 5 de febrero de 2003, BJ. núm. 1107, págs. 474-479.

Av.

Domingo, R. D. • Tel.: esq.

Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 0496-2023-ELAB-00022 Solicitud núm.: 2025-R0909194 Recurrente: BTNX, EIRL y sin envío 21. De conformidad con las disposiciones establecidas en el párrafo del artículo 54, de la Ley núm. 2-23, de fecha 17 de enero de 2023, sobre Recurso de Casación, en combinación con el artículo 131 del Código de Procedimiento Civil, procede compensar las costas procesales por ambas partes sucumbir respectivamente en algunos puntos de sus pretensiones.

VI. Decisión La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, de conformidad con la Constitución de la República, la norma legal aplicada al caso, la doctrina jurisprudencial observada y sobre la base de los motivos expuestos, dicta por autoridad y mandato de la ley la siguiente decisión: FALLA PRIMERO: CASA sin envío la sentencia núm. 60-2025, de fecha 25 de julio de 2025, dictada por la Cámara Civil de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Cristóbal, en cuanto a la condena solidaria de la persona física, por no quedar nada que juzgar.

SEGUNDO: RECHAZA en sus demás aspectos el recurso de casación.

Av.

Domingo, R. D. • Tel.: esq.

Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: REPÚBLICA DOMINICANA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Exp. núm.: 0496-2023-ELAB-00022 Solicitud núm.: 2025-R0909194 Recurrente: BTNX, EIRL y sin envío TERCERO: COMPENSA las costas del procedimiento.

Firmado: Manuel Alexis Read Ortiz, uccia, Moisés A. Ferrer Landrón, Anselmo Alejandro Bello F. y Rafael Vásquez Goico.

Secretario General de la Suprema Corte de Justicia, certifico y doy fe que la presente sentencia ha sido firmada digitalmente por los jueces y el secretario que figuran en la estampa.

jm Av.

Domingo, R. D. • Tel.: esq.